Il mix umano e animale

LA DECISIONE del 17 gennaio scorso dell'autorità britannica competente (HFEA) di permettere la creazione di cibridi (ibridi citoplasmatici tra cellule umane e uova di altre specie animali quali coniglio, mucca, pecora, suino) amplia le strategie per la riprogrammazione genetica delle cellule somatiche per ottenere staminali embrionali. La tecnica impiegata è la stessa alla base della clonazione e prevede il trasferimento di un nucleo di una cellula adulta umana in un oocita di mammifero (non uomo) previamente privato del suo nucleo. Il principio chimico su cui si basa è la conservazione evolutiva delle molecole che nell'oocita di mammifero hanno la capacità di riportare il nucleo di una cellula differenziata ad esprimere le caratteristiche delle cellule embrionali. I cibridi non sono però in grado di svilupparsi oltre le primissime fasi (pochi giorni) embrionali a causa della incompatibilità fisiologica delle reazioni che avvengono tra il DNA del nucleo umano e quello dei mitocondri (piccoli organelli che producono l'energia necessaria alla vita delle cellule) della specie animale impiegata. I cibridi aprono così la possibilità di produrre facilmente linee di staminali embrionali umane per accellerare la scoperta delle sostanze capaci di "ringiovanire" le cellule adulte, ma senza creare entità biologiche definibili embrioni umani.
Ciononostante in alcune legislazioni questa tecnica non è permessa (Italia, Germania).
(www.repubblica.it)

In Italia vige un notevole pregiudizio antiscientifico, in parte dovuto all'influsso del Vaticano, in parte all'eredità crociana. La conseguenza di ciò è che si procede per "pregiudizi" piuttosto che valutazioni critiche di fatti. Non è un caso che le informazioni che tu dai siano state presentate "terroristicamente" come mostruose chimere uomo-bestia sulla stampa italiana. Fin quando le persone non si emanciperanno dalle direttive e si informeranno di prima mano rivendicando il "diritto alla scelta critica e consapevole" continueremo a precipitare verso la cieca ignoranza di crasse, acritiche e contrapposte ideologie.

Brrr, a me invece mette i brividi il solo pensiero.... Mmma mia, chissà a che punto arriveremo. Non ci dimentichiamo che le emozioni spesso prendono il sopravvento, e l'essere umano per propria natura è cattivo, prevaricatore, amante del potere su tutto e su tutti...credo che si potrebbe veramente arrivare a cose impensabili andando avanti così.

Ma spero davvero di sbagliarmi

Il senso etico è sganciato dalla conoscenza. Se si pensa ai trascorsi (neanche tanto tali) delle leggi eugenetiche di diversi stati, senza dover neanche ricorrere al nazismo...vengono i brividi. Tuttavia penso che sia meglio sensibilizzare e sviluppare una maggiore sensibilità etica piuttosto che "censurare" l'insaziabile sete di sapere dell'uomo. Conoscere è meglio che ignorare. Come usare la conoscenza è una scelta. Non poter scegliere perché si ignora....

Scegliere perché si ignora in qualche modo 'fa male', ma fa anche male usare la conoscenza come potere sugli altri.

Agire inconsapevolmente non è scegliere e non esime dal prevaricare.

Ribadisco comunque che: scegliere perché si ignora in qualche modo 'fa male', ma fa anche male usare la conoscenza come potere sugli altri.

Non capisco che significhi "scegliere perché si ignora" e d'altro canto sia la conoscenza che l'ignoranza possono essere usati come "potere sugli altri". Bisogna promuovere la capacità di "scelte consapevoli e responsabili" (ossia anche eticamente soppesate).

Certo che vanno promosse le 'scelte consapevoli e responsabili', ma ti assicuro che in alcuni ambienti (conosco molte famiglie di quartieri veramente disagiati sia di Roma che di altre città), la cosa è improponibile per diversi motivi. O comunque è improponbile così come noi la stiamo pensando.

Con 'scegliere perché si ignora', intendevo che le persone scelgono (tutti scegliamo, sempre) e che molte persone fanno delle scelte (sbagliate) che sono chiaramente fatte perché 'ignorano' (nel senso etimologico del termine).

Non riuscivo a capire, perché, secondo me, quando si ignora si subisce una decisione altrui, anche se ci si illude di aver scelto. E’ per questo che io cambierei persino la dicitura “consenso informato” (che, il più delle volte, si risolve nel firmare qualcosa – portato da uno specializzando al paziente in preanestesia) con “scelta critica e consapevole” e obbligherei i medici e gli altri professionisti a seguire dei corsi su come offrire alternative “comprensibili e soppesabili”. In ogni caso, il discorso dal quale eravamo partiti, mi pare riguardasse la libertà di ricerca. Rispetto a ciò il problema divulgativo e quindi di “partecipazione democratica ai destini dell’uomo” diventa ancora più stringente e quindi doveroso sforzarsi di rendere tale partecipazione (con cognizione di causa) accessibile alla maggior parte della popolazione. Per esperienza personale non credo nel “popolo bue” e proprio per questo mi ero scagliata contro la “disinformazione” mascherata da divulgazione che ottenebra ideologicamente la capacità di giudizio.

Perfettamente d'accordo!